Justificativa para a realização dos seminários: Esse módulo de MCO2 constitui um dos primeiros contatos do aluno do curso de Medicina com a Investigação Científica e deve, por isso, fornecer competências básicas para a análise e compreensão da importância desta para a prática e o avanço das ciências médicas. O aluno deve, portanto, aprender a ler e analisar de forma crítica um artigo científico. Ordem de apresentação: A ordem de apresentação dos cinco seminários seguirá a lista abaixo**, que já é do conhecimento de quase todos os 50 alunos da turma. A critério do próprio subgrupo de 10 alunos, devem ser escolhidos quatro ou cinco destes para a apresentação, enquanto os demais preparam-se para responder aos questionamentos dos colegas dos outros quatro subgrupos. Quando necessário, se não houver participação suficiente dos alunos dos demais grupos, a Profa. Rilva (coordenadora) poderá fazer questionamentos e abrir para comentários e complementações (hora em que os alunos mais estudiosos podem demonstrar sua maior leitura). A Profa. Rilva assumirá o papel de moderadora, fazendo com que todos participem, na medida do possível.
Conceitos: Ao final do seminário, cada aluno atribuirá a si mesmo um conceito, A, B, C, D, ou E, seguindo os critérios colocados abaixo, com a devida justificativa (será, portanto, uma auto-avaliação). Este conceito poderá ser questionado, para mais ou para menos, pelos colegas e pela professora.
Descrição de competências e atitudes do aluno nos seminários com os respectivos conceitos e pontuações obtidas Conceito A: Aluno presente, pontual, partipação verbal ótima em quantidade e qualidade, mostrando leitura prévia do material teórico e recursos pessoais, além da integração dos conhecimentos teóricos e práticos que a disciplina envolve: 20 pontos Conceito B: Presente, pontual, participação verbal boa em quantidade e qualidade, mostrando leitura prévia do material teórico e recursos pessoais de conhecimento sobre o assunto: 15 pontos Conceito C: Presente, pontual, participação verbal pequena, tímida, irregular, denotando não ter lido material teórico, mas tendo recurso pessoal de conhecimento sobre o assunto: 10 pontos Conceito D: Presente, atrasado em até 15 minutos, sem participação verbal e/ou mostra que não leu o material teórico e não detendo conhecimento pessoal sobre o assunto: 5 pontos Conceito E: Ausente: zero *No seminário deverão ser levantados, por exemplo, alguns dos seguintes questionamentos, baseados nas orientações do Prof. Dr. John Fontenelle Araújo (ARAÚJO, J. F. "Como ler um artigo científico. Disponível em: http://www.cb.ufrn.br/~araujo/textos/aula1.pdf.). Algumas destas orientações estão abaixo, com pequenas modificações.
Título: O título reflete adequadamente a proposta, o desenho experimental, os resultados e a conclusão do estudo?
Resumo. É sucinto, claro, e compreensível em relação ao texto? Contém dados, conclusão etc consistentes com o texto? Há dados ou informações chaves que não estão relatadas no texto? Introdução: Há uma descrição sucinta sobre o que é conhecido e desconhecido sobre o tema do trabalho? Alguma informação importante é omitida? Há alguma menção á relevância biológica ou clínica do tema do estudo? É descrito uma hipótese para o trabalho? Há uma ligação formal entre resultados anteriores e a(s) hipótese (s) proposta (s)? A(s) hipótese(s) indica(m) a direção dos resultados? Há uma descrição dos limites dos trabalhos publicados anteriomente? Há uma comparação da abordagem proposta com as dos trabalhos anteriores? Objetivos: Os objetivos estão claramente descritos? Metodologia: Os pacientes (ou sujeitos da pesquisa) são adequadamente descritos? Os sujeitos são adequados para o estudo? O número de sujeitos é suficiente? As condições dos sujeitos foram determinadas aleatoriamente? Há uma condição controle incluída? O modelo (desenho) está relacionado à hipótese a ser testada? Há um outro modelo de estudo que poderia ter sido utilizado? Há um controle de fatores que poderiam influenciar nos resultados? A metodologia é suficientemente descrita possibilitando sua replicação? As medidas técnicas usadas são suficientemente precisas e válidas? Os dados são avaliados de uma maneira apropriada? Os dados são calculados adequadamente? A interpretação dos dados está relacionada com a confirmação ou não da hipótese? As técnicas estatísticas são apropriadas para o modelo do estudo? Há alguma problema estatístico relacionado à homogeneidade ou à normalidade? O nível de significância é claramente definido? Resultados: Os resultados são apresentados de uma forma clara, concisa e de uma maneira bem organizada? As medidas de tendência central escolhidas são adequadas? Os desvios-padrões são apresentados para cada variável (quando necessário)? Há uma grande variabilidade em alguma variável? Todos os dados apresentados são descritos nos métodos (ou vice-versa)? As unidades são apropriadas? As tabelas e gráficos são eficientes e necessários? Discussão: Os principais achados são descritos claramente e enfatizados apropriadamente? A conclusão chave é sustentada pelos dados encontrados? Há uma outra maneira de interpretar ou explicar os dados? A importância dos resultados para o conhecimento da área é comentada? Dados anteriores são discutidos em relação aos resultados do trabalho? Os autores fazem sua discussão com referências apropriadas? As limitações do trabalho são discutidas? Os autores fazem sugestões de como os resultados implicam em futuros estudos?
